中國向何處往：梁漱溟對諸建國綱領之辨析
作者：張城（中共中心黨校文史部教師，哲學博士）
來源：《原道》第24輯，陳明 朱漢平易近主編，東方出書社2014年出書
時間：孔子二五六八年歲次丁酉正月十二日丙寅
耶穌2017年2月8日
摘要：梁漱溟對20世紀初期三年夜代表性的平易近族自救運動或謂建國綱領有過深刻的辨析。他認為中國舊軌制已成窮途惱，須另行重建社會構造。他仰慕西洋政治軌制之魅力，但認為中國近代平易近主政治標質上是不勝利的，此中物質條件不夠是短期制約，而內在精力和睦是最基礎障礙。對于俄國共產黨發明的社會主義途徑，他認為在中國國情下，階級基礎、反動對象、指導理論等方面均存在窘境，故也不抱以太年夜盼望。梁漱溟以上見解，實源于他對中國向何處往這一問題的強烈自覺和深奧思慮，至今仍有啟表示義。
關鍵詞：梁漱溟；建國綱領；平易近族自救運動；中國國情；中國文明
上世紀二十年月末，共和國誕生業已近二十年，按理已成年走向成熟了。辛亥首義以致于兩度北伐，的確鼓舞了士氣，振奮了人心，國平易近對此寄予了太多感情與盼望。但現實卻并非國泰平易近安，而是軍閥混戰，平易近生疲敝。此時梁漱溟內心已非常釋然，回看過往一切平易近族自救運動，歷歷在目。“平易近族自救運動就我親眼見的，前后亦換了不知幾多方法，賣了不知幾多力氣，犧牲不知幾多生命，而屢試無效，愈弄愈糟，了解一下狀況方式已窮，大師都焦悶不知所出。”[i]“我們回憶比來二三十年來的經過，是不是政治改革運動掉敗史？較遠之辛亥反動運動，以及十五年國平易近黨北伐后厲行之黨治，甚至于其間各次的政治改造，那一次不是掉敗？有那一次不曾掉敗獲得家？”[i講座場地i]
根據時代特點，他把平易近族自救運動分為前后二期：後期感觸感染西洋晚世潮水特別是japan(日本)之安慰，求富強，講維新，辦新政，以致于反動共和，雖舉措甚多，但終以“近代國家”為其目標。后期感觸感染西洋比來潮水特別是俄國之安慰，引進布爾什維克，組建共產黨，改組國平易近黨，揮師北伐，其間縱有分歧，但終以反帝反資為其目標。但他認為這維新與反動純屬本身搗亂、自我否認的“一部幽默史”。不吝以“本日之我與昨日之我挑戰者”，模擬japan(日本)后而微薄japan(日本)，效法蘇俄后而怨敵蘇俄。震動于外力，誘惑于外物，顛倒迷離，毫無定見。一反吾平易近族精力霸道仁義之風，而崇尚西洋蠻橫功利之途。講功利而利不見，尚武力卻國未強。整個社會日趨崩潰，向下沉淪，故“自救運動恰是禍國運動”。在客觀上救國運動雖變成了禍國運動，但他仍秉持包涵心態，認為這是歷史發展之必定，不克不及對先知先覺者責備責備：“從變化維新，至兩次反動，每一度的尋求辦法都沒有對；可是這個錯是必不成免，必不成少。因為社會沒有先見之明，只要碰了釘子再說。先見之明，在個人或有，年夜社會是…自覺的，所以錯誤必不成免；只要一個步驟步的錯，從錯里再找出來對。”[iii]“錯自是一貫都錯了，但自然不克不及不有此錯。…自本日不成不悟昨非，而卻不容責當日之錯—當日無論是誰，亦要錯的了。”[iv]
正如李澤厚所言：“中國近代思惟的一個主要特征，是因為社會變動的敏捷，它必須在極短的時間內走完東方資產階級思惟幾百年來發展的全部旅程。從溫和的不受拘束主義到激進的反動平易近主主義，從啟蒙思惟到社會主義，都是一個非常短促的過程。它是那樣的神速變遷和錯綜復雜，乃至一方面最基礎不克不及有足夠的時間和條件來醞釀成熟一些較完全深入的哲學政治的思惟體系。”[v]在梁看來，平易近族自救運動一貫之最年夜錯誤，即在于想把中國勝利為一“近代國家”，但近代國家的政治經濟其出于人生態度，“百余年間，一氣呵成”。而我國數千年賡續活命之平易近族精力，卻與之年夜異其趣而超出跨越其上，故不克不及舍此以相襲。一平易近族之性命寄于其平易近族之最基礎精力，性命本循著固有精力而向上求進步，如拋棄自家精力以求進步，便斷送了自家之前程。故其年夜聲呼吁，趕緊回頭認取自家精力，尋找回家之路。在經歷近四十年之平易近族自救運動后，他認為現已到最后覺悟之時，何為最后之覺悟？便是知曉了中國舊軌制之路已回不往，而西洋近代政制之路以致于俄國共產黨式的階級斗爭之路皆無法勝利嫁接于中國。中國問題要得解決，“非從根芽處重生新長不可”，必須有本身之政制創造。
1對1教學一、中國舊軌制之路
辛亥首義，王朝頃刻間風聲鶴唳，從帝國到共和國流血甚少，政權過渡平穩，次序得以維持，堪稱中國之“光榮反動”。“武昌舉義，各省紛紛響應，一個月而年夜勢已定，四個月而完整解決。”[vi]速率這般之快，就連反動者本身都未做好充足準備，直至反動勝利，反動隊伍仍為一松散聯盟，陣營里混跡著各色人等，于紛亂擾攘中組建了平易近國。鬧劇卻不斷演出，袁世凱帝制自為，張勛二次復辟，雖都倉皇收場，但在位之軍閥十之八九亦都有“天子夢”，不論是本身還是還有其人。兩度復辟雖為鬧劇，可見“天子夢”仍有平易近意基礎，發人深省。共和國本隨平易近意之深切期盼而來，但卻“反至一年遠似一年，一年不如一年，開始時還似有盼望，而日后則越來越絕看。”共和政制在歐美已實現國強平易近富，這對老衰之帝國不掉為一劑強心針，但未必真能妙手回春：“清廷退位，袁世凱當權，破壞臨時約法，閉幕國會，平易近間曾無抗阻之力，甚且容其出現帝制運動。頓悟廣年夜國民最基礎沒有平易近重要求，所謂憲政托之空言。”[vii]
混亂時局導致人心思歸，舊王朝雖有天子，但人心畢竟踏實，次序安寧，也未有軍閥這重生怪物苛虐生靈，泯滅人道。陳獨秀即指出，“雖然即在感觸感染西來影響已八十年的明天，天子的再出現，從種種情勢上看，猶是頗有能夠的。”“占百分之八十多的蚩蚩農工，年夜都厭棄平易近國而回看真龍皇帝。”[viii]孫中山也對反動以來之政局很是掃興：“夫往一滿洲之專制，轉生出無數強盜之專制，其為毒之烈，較前尤甚。于是而愈不聊生矣！”[ix]人心思歸，帝制再興之傾向甚明。
的確，共和與君主一開始便曖昧不明，其因在于清廷之命非被瑜伽教室剷除，而是以戰爭之方法遜位，其仍能享尊榮于紫禁城內，忠清之人亦可不受拘束朝拜。一戰爆發，絕後慘烈，知識精英們目擊西人燒殺搶掠，得之共和這舶來品并非完物。且因政黨風起，爭吵不斷，平易近怨沸騰，使一些本支撐共和者轉投于君主政治。如籌安會六正人，有三人本為反動黨，而嚴復則更是專制之劇烈批評者，但都改變了其原有立場。這正如胡適所言：“在二十多年前，平易近主立憲是最令人歆羨的政治軌制。十幾年來，人心年夜變了：議會政治成了資本主義的副產，專政與獨裁突然年夜時髦了。有些學者，雖然不滿是羨慕蘇俄與意年夜利的專制政治的成績，至多也是感覺到中國過往二十年的空名共和的幽默，和中國將來試行平易近主憲政的無看，所以也難免對于那不曾試過的開明專制抱著無窮的希冀。”[x]
1917年陳獨秀對復辟運動作了如下評語：“袁世凱要做天子，也不是妄圖；他實在見得多數平易近意信任帝制，不信任共和，反對帝制的人，年夜半是反對袁世凱做天子，不是真心從最基礎上反對帝制。”[xi]由此可知君主制并非沒有平易近意基礎，而是袁世凱自己與張勛攙扶之溥儀作為君主候選人難孚眾看。平易近意雖有復歸之基礎，但試圖復辟之事實畢竟掉敗了。在他看來，想通過舊式統一之路解決中國問題已屬不成能，“一則不成能恢復天子軌制；二則不成能照舊日過消極相安的日子。”對于天子之不克不及恢復，他解釋到，“天子的再出現……畢竟不可了。一切舊日科學傳統傳說觀念習慣等，在稍有知識的人已掉墜毀喪無遺；同時其否認的心思卻已很強地顯露在意識上。—這就筑起了一年夜墻壁，是我們無法前往舊轍。”[xii]亦如梁啟超以投之茅廁之土木神像為喻，反對袁世凱復辟。“蓋君主之為物，原賴歷史習俗上一種似魔非魔的觀念以保其尊嚴。…譬諸笵雕土木偶，名之曰神，舁諸閎殿，供諸華龕，群相禮拜，靈應如響，忽有狂生，拽倒而踐踏之，投諸溷牏，經旬無朕，雖復舁取以重進殿龕，而其靈則已渺矣。”[xiii]
由此，社會上構成了一股強勢力，其對天子斷然否認，斷絕了帝制再興之能夠。梁顯然是從觀念意識解釋舊軌制之不成復。但有學者卻對這種主流史觀中因“共和觀念深刻人心”而導致復辟掉敗有分歧見解，“在我看來，無論是‘復辟君主專制’的定性，還是‘共和觀念深刻人心’的解釋，都有值得商議之處。就前者而言，兩次復辟宣示的目標都是‘君主立憲’而非‘君主專制’，不論這一目標能否出于真心，史家都有需要對此進行深刻討論；就后者而言，有大批的證據表白，當時‘共和觀念’遠談不上深刻人心，而君主立憲運動的掉敗，其最基礎緣由生怕也不在于觀念層面的變化。”[xiv]這即表白，不單共和并未深刻人心，即對知識分子而言也未必真佩服，從反動陣營之變化即可管窺。但有一點須承認，反動后要想重建君主制極其困難：一是對君主立憲軌制自己，二是選擇具體合適之君主。在平易近初佈景下，要達成這兩種共識困難重重，天子夢便只能漸行漸遠。
總之，許多文明政治精英與社會普羅年夜眾并未如教科書所述輕易接收共和。但如把視線稍稍放長，便會發現社會之巨變所產生之極年夜個人空間影響。反動后軍閥割據，使得尋覓新天子自己已不成能，帝制之路只能走進歷史。有學者即認為：“堅定的共和主義者從頭整合了本身氣力，在思惟和政治上發動了進一個步驟的反動。新文明運動的目標是在思惟和文明上砍失落君主的腦袋，新建的共產黨與改組的國平易近黨都遭到新文明運動的深入影響，都是君主軌制堅定的反對者，既反對君主專制，也反對君主立憲。”[xv]是以，經歷最后覺悟的梁很是自負地認為，“舊的途徑再不克不及走歸去，因為我們在意識上清楚的積極的否認了他。”其斷言中國社會的組織結構在近代以來必定崩解，須另行重建社會構造。“我先前以為政治軌制是這般，現在卻清楚整個的社會，社會的一切，皆是這般，總須從頭上起另行改革。”[xvi]
二、歐洲近代平易近主政治之路
從誕生之日起，梁平生便與苦難的近代中國相伴隨，時刻感觸感染著危亡之時局，積極參與著平易近族自救之運動，獨立思慮著中國問題產生之因，更切志于中國問題之解決。對于建設新中國計劃之選擇，特別對西洋近代平易近治建國計劃的認識與辨析，從開始之瘋狂傾慕，到徹底覺悟后之釋然，他在這條路上可謂篳路藍縷，歷盡艱辛。解決中國問題之關鍵在于改革政制，政制決定著國家權力若何運行。“廢除數千年沿襲的政治軌制，而確立一種新政治軌制，以此為救國之最基礎方策。”[xvii]自清末維新以來，此新政制于國人心思不過乎西洋之平易近治。此思潮壯盛期在清末至平易近初，知識分子于此構成了較為廣泛之政治信心。“前乎此，則此信心尚未得廣泛；后乎此，則疑議漸興，異種運動發生”。梁自己晚期亦甚熱心，謹記于此。其開初之立場傾向于立憲：“在政治改革上，我又以英國式政治為幻想，否認君主國體平易近主國體在政治改革上有什么等差分歧。轉而指責平易近主國，無論為法國式（內閣制），抑american式（總統制），皆不如英國政治之善。—此即后來辛亥反動中，康有為所倡虛君共和論。……這些理論和主張，不待言是從立憲派得來底；然一點一滴皆經過我的往復思慮，并非一種學舌。”[xviii]后因清廷憲政改造毫無誠意，且受反動派友人潛移默化影響而轉向反動。于辛亥一役后，決然參加聯盟會，參與反動行動。“我十四五訖十八九歲，在中學堂讀書時，專愛留意時事，天天討論我們應該‘反動或立憲’的問題。始而我是傾向立憲論的，后來亦跟著伴侶跑反動了。當辛亥年我們組織所謂京津聯盟會，亦鬧了些手槍炸彈的把戲。”[xix]
（一）西洋政治軌制之魅力
在他看來，西洋平易近治之保證在于憲法，又稱憲法政制，其魅力在于它的公道與奇妙。其公道之處：起首是不受拘束權，即個人之事，當局或社會無權干預。在西洋社會，對個人不受拘束之尊敬與保護，有其歷史傳統，如盧梭所謂“人人生而不受拘束”等，深刻人心，著于憲法。國家權力雖年夜，但個人如未妨礙公眾次序或侵略別人，則無權干預。所謂犯罪，即指國民破壞了公共次序，但亦只能按法令處之，不得無故拘傳捕人。中國與之則相異，“像我們中國從前甚至現在，不單逮捕人不算事，生殺予奪，亦無不如意。國民性命財產的平安，絕無半點保證，真是野蠻世界，可憐已極！”[xx]其次為國民權，即公共之事由公眾參與作主，人人都可預聞政治。在他看來，歐美政治今朝實際雖由資產階級操縱操縱，未能實現人人參政。但普選原則之采用，代表比例之制訂，直接平易近權之實行，都是國民權之體現。相反，舊中國，當局隨意抽捐加稅，橫征暴斂，皆敢怒不敢言，“野蠻至極”！他認為不受拘束權與國民權是一回事，實現了“人的個性伸展”。個性不立，絕不會有如西洋之平易近主政制與健全之社會組織。“個人在社會中位置的尊敬，畢竟為永恒的真諦。歐洲政治軌制的平易近治精力……不克不及不承認他。”[xxi]
其妙處1對1教學在于：起首是為惡缺乏，不待人而后治。體現于立法、行政、司法之三權分立，議會負責立法，當局負責行政，法院負責司法，各司其事。在中國則一知縣便可兼具多種效能，并無權力之制衡，不說碰到貪官貪吏制造冤假錯案，縱為清廉之官，一人兼具多種職能，亦難免有錯。其次是為善有余，人才可各盡其用。其軌制設計之廣泛選舉，使人不受拘束競爭，只需參與競選者德足服眾，才足動人，推陳出新，自會當選，甚至可為總統輔弼，這即能使人競于為善。“何須像舊軌制，不知何年，不知那里，生出圣君賢相，政治才得好。”[xxii]同時，其個人空間妙處亦能給各種分歧勢力如種族、宗教、階級等不受拘束競爭之機會，讓其各自發揮氣力，社會這般方得安寧。如照從前之舊制，為善實屬不易，年夜權集于一人而無限制，一國興衰寄于其一身，縱使為圣君賢相，而一人之線人心思若何夠用？縱使無心為惡，如受奸佞之人蒙蔽而遺禍為害，卻總為常事。
（二）不勝利之由：分歧平易近主政治之本質
面對日趨沉淪之中國，有這般公道與奇妙之政制，使得試圖為解決中國問題之人神魂顛倒，科學追從。如清季之開國會，平易近元之政黨內閣，及后之護法運動，聯省自治等無非都夢想其能于中國落地生根。梁晚期對之亦滿懷等待，卻在經歷世事后漸有所悟，“極希冀他勝利，而總不見他勝利，并且愈趨愈遠，則總要推尋他所以不勝利之故，最后乃完整從這迷夢中醒覺出來。”[xxiii]據其論斷，其未能勝利之因有三層：第一層為中國之平易近治分歧平易近主政治標質。西洋平易近治，權力操于多數人，可稱為多數政治。而中國之平易近治運動，幾乎為政治精英所作之模擬運動，普羅之國平易近未有此需求。輕者于此無所請求，昧者甚而懷疑與拒斥。“參政權，不受拘束權，雖然在你看來是好東西，但人們本身未起需求，你送到他眼前，他亦是不接收的；強遞給他只要打爛了完事！”[xxiv]故想以極少知識分子替無知多數年夜眾建設以平易近治為焦點的多數政治極其困難。同時，縱有極少知識分子熱心平易近治運動，這也只為決心“臨摹運動”，而非真正請求。當中西路況后天朝屢次敗陣下來，忽從舊夢中醒來，睜眼視環宇，發現都為人之優己之不及，惹起一種臨摹心思，乃發出“師夷長技以制夷”之號召。可見這乃從裡面引動而非自動。故無此真請求，即不會真結果，有的只為紛擾攘亂，政治便不克不及上軌道。
（三）暫時不克不及勝利：物質條件之不夠
西洋平易近治之發展非一揮而就，亦經歷了漫長過程，客觀上需物質條件作為支撐。科恩認為，平易近治之實踐需諸多需要條件，如三物質條件：一是平易近主之地輿條件；二是平易近主之設施條件；三是平易近主之經濟條件。[xxv]梁認為，平易近治于中國不勝利之第二因，即物質條件分歧。他亦分三層：起首國人生涯質量不高，知識才能底。平易近主政治請求生涯有閑暇，具備必定知識才能。雖因中西路況，新增了許多工商業，但國人生涯仍很低簡，隨時有墮入絕境之能夠。故無法構成一社會勢力，來過問于政治，反倒因飯碗相爭而擾亂政治。且生涯全憑經驗，導致受教導水平廣泛較低。“最基礎上連文字符號都不消，更何從說上知識才能？平易近治軌制之不可，實屬極清楚之事。”[xxvi]其次國土太年夜，路況系統不發達。中國國土面積與歐洲相差無幾，但路況缺少，國民實在不克不及不麻痺，“他看不到國在那里。政治上無論怎樣年夜事務，他亦聽不到；或許聽到，亦是不知過往很久了。目不及見，耳不及聞……以國之年夜，人之多，路況之未便，其氣力亦難有什么影響達于國家政治。”[xxvii]最后是工商業不發達。西洋平易近治之勝利實賴于工商業發達而培養了中產瑜伽教室階級。其有必定生涯基礎，需要過問于政治，且知識才能具備，亦足以過問于政治。但在他看來，中國平易近治不勝利，其因即在于工商業不發達，未培養出中產階級。有閑暇知識才能足以過問政治之少數人，非中產階級，而是軍閥政客等新興權貴：“他們都是要爭奪政權直接以發財，不是要參預政權藉法令護持其財產，藉政策發展其營業。與歐洲工商業主對照，剛好相反。彼則利政權之公開，此則利政權之獨占；彼則利次序之安寧，此則利局勢之常翻。”[xxviii]真正想參與政治之知識分子毫無生涯基礎，且為堅持生涯反追逐于軍閥權要政客后，推波助瀾，擾亂時局。如在西洋，一切議員政客以政黨為其年夜本營，有資本家供給活動經費，資本家出錢雖要合適其目標，但私中有公（好處整個行業之發展），手腕亦須要公開（法令與政策），其果是公眾都受好處（產業之發達）。但在中國卻是議員政客生涯毫無著落，如曹錕之賄選，便是議員視金錢為目標的南播北遷，病根在于“錢袋”。最終，梁認為產業不發達為其本源，等將來產業發達后，物質條件之完善便可打消。中國平易近治運動于此只是暫時之不勝利，并非最基礎之因。
（四）永遠不克不及勝利：最基礎精力之分歧
在他看來，平易近治不勝利的第三因，即精力條件分歧。西洋平易近主政制必以其眾人之習慣為基礎而運行，但此非吾平易近族一切，且吾傳統文明孕育之平易近族精力實高于其上。“我懷疑中國人之與近代政治軌制怕是兩個永遠不會相聯屬的東西。”[xxix]因精力條件之分歧，不僅平易近治暫時不克不及勝利，亦是永遠不克不及勝利之本源。
具體而言，有四方面之表現：起首為人生態度之異。生涯習慣之焦點實為態度神色，法令軌制只為習慣之內在情勢，其可否失效之關鍵在于能否有相應態度習慣，其雖聽之無聲，視之無形，但主要性卻遠在法令條文上。而中國則徒襲其表，態度卻依舊，更無相應之習慣。于此“態度有分歧，我們是必須改變了以求其適合的。這實在是清末平易近初率然要建起西洋軌制于中國，碰釘子后，一貫夢想平易近治如我者一點真的覺悟。”[xxx]但覺悟仍不曾抵家，未識乎國人之人生態度實有遠在西洋之上而不成改者。于此他畫地為牢，“改移而上，可也；改移而下，不成也。”精力條件只可隨勢而上，不成衰微就下。他把國人之人生態度定義為“循分守己”即“不爭”，其分為兩面：積極面在于，由此而上蘊躲著更高超之人心理想與更深摯之人類精力；消極面在于，由此而下便流于消極怕事，忍辱享樂，敷衍塞責之心思習慣。故雖小樹屋有極高之精力，但亦有馴懦之弊習。他坦承國人精力確有所偏，面對西洋之人生態度確實無愧，但西洋舞蹈教室爭之精力“野氣的很，粗惡的很”。是以，雖與西洋相形見絀，有陳規陋習下賤習氣，但真正與西洋平易近治絕緣的仍為吾平易近族精力。如自覺遷就西洋尚“爭”之精力，則平易近族精力便懈馳，甚至有“喪身掉命”之危險。“吾思之，吾重思之，中國人所適用之政治軌制改日出現于世者，或于某一意義亦可命曰平易近治；然視歐洲近代軌制固形神俱改必非同物，此可斷言者。”[xxxi]
其次是謙德精力與選舉競爭分歧。選舉為平易近治之主要內容，每當總統換屆，國會選舉之時，都舉國沸騰。此在西洋動且有序，但在中國卻只要亂，而說不上動（所謂動者必有其真精力，真力氣教學）。吾平易近族精力從來所崇尚者乃謙德正人，謙者乃恒歉然如有所缺乏，進而尊重他者信服他者。“謙則精力渾收聚于內而向上，斯則中國人之道也”。行西洋選舉于中國則斷不克不及勝利，果要行選舉，則“其必由眾人所尊重，有所信服之心，而相率敬請于其人之門而愿受教焉。殆非‘我選你為代表’之謂也；或‘我幫你忙，投你一票’之謂也。而在其人則必退謝不敢當；辭之不成，或且逃之。—這不是造作，向上自強時時回省本身的中國人固真真如是。”[xxxii]故其斷言如中國仍模仿西洋選舉，則政治永無清明之看，平易近族前程亦開不出。
再次是人道善惡預設相異。西洋軌制設計之條件以人道惡為據，彼此牽制，相互監督。這與國人之精力完整相悖。如孔子所謂：“不逆詐，不億不信”。彼此一起配合幹事，工作未辦便先起懷疑不信于人，而預備若何對付對方，工作豈能做好。國人信任人道善，主“誠”與“敬”，彼此相與之間，第一義即是要有“信”與“禮”。要崇拜信賴對方，有極高希冀于對方，彼此對待對方都極高，這才是國人精力之體現。這般，中國政治方可上軌道，精力才幹據以進步，反之則精力馳散茍偷，精神萎頓。且西洋平易近治標于個人主義，權利觀念，體現為一小樹屋種權利對抗哲學。中國則為倫理本位，體現為一種義務關系。在中國只要禮，禮之精力實高于法之軌制，深摯溫文之國人不克不及復返于無禮之法。但“中國平易近族自救運動後期之所為，乃欲舉數千年土生土長之‘禮’而棄之，憑空采摘異方花果—西洋之‘法’以植于中國者；其事何能夠耶？”[xxxiii]固自變法維新以來，法不得立而禮卻日毀。故其斷言“將來中國的平易近治并不是不克不及有；但決不如晚世西洋人從本身本位向外用力寄平易近治于彼此對抗互為防遏之上。”[xxxiv]
最后是政教合離之異。在中古西洋本是教統于政，但隨個人主義興起欲看抬頭，對宗教之壓制與禁欲便產生了對抗。個人得以束縛，政治從宗教平分離，法令亦脫軌于品德。國家只負責生涯，于意義與價值則不干預。在他看來，西洋政治為“物欲本位的政治”，擁護滿足欲看而無更高請求。國人雖亦確定現眾人生，但人生卻在欲看之上，所重視者乃是“理”即人生之意義，歷史上的理欲之爭，義利之辨等皆這般。政教合一是其幻想，如“作之君，作之師”。西洋舍棄天國而求現世幸福，中國從未拋棄人生向上之請求。“從歐洲言之，政教分離是可以的，或且是需要的；從中國言之，政教分離則不成通。——人生與人生事理必不容分炊。”[xxxv]但當時世界潮水乃為政教分離之年夜時代，故他亦坦承政治與宗教分離之需要，強調政教合一之教乃為中國自古之教化，用國家權力干預年夜眾之思惟是不明智之舉。但對于“作君作師”說，他認為這比西洋彼此不干預更為積極，中國人之精力乃向上求進，“社會盡其幫助個人為人生向上無盡之開展的任務”，必須積極地幫助個人個性之發展，這才盡了國家與社會之職責。故其斷言中國平易近治要勝利，則須政教不離方能開出。
（五）對梁漱溟辨析之再檢討
起首，在梁看來，平易近治之本質為多數政治，而平易近治不勝利于中國在于其為知識分子之模擬運動，多數人無此請求，甚至產生懷疑與拒斥。但歷史上反動運動都須先知先覺者開風氣之先，繼而由知識分子進行宣傳宣傳，以致于構成一種運動與風氣。如維新變法，先是康有為等宣傳變法，始有百日新政。梁本身亦坦承，“反動自然是由少數人來作的……在中國擁有這樣無比的多數生齒，而平易近智不開，其改革事業，尤不克不及不以少數人任其功，這是很清楚的。”[xx講座場地xvi]正若有學者所言，“我們似乎不克不及因為開初只要少數人覺醒與年夜多數人還處于‘無知’階段，而完整否認推動與完成一種新運動的能夠。”[xxxvii]
其次，他認為中國平易近治不勝利之本源在于精力條件分歧，中國傳統文明自周儒教化以降便孕育了較高之平易近族精力，只能改移于上，決不成改移而下，將主“讓”之中國文明與主“爭”之西洋文明截然對立。當然，不爭之觀念有其正面社會效能，但亦有極嚴重負面感化。如對專制之長期容忍，漠視應有之基礎權利等。其實臺灣即是極好之例，隨著社會發展國民知識才能漸開，社會年夜眾便自會往爭取權利。是以，爭與不爭間非截然對立，完整可“并行不悖”。“如對人禮讓，當然是不爭的美德，但對國民應享有的權利，據理往維護，或力爭，事實上，這般才幹樹立一個真1對1教學正公正而有正義的現代社會。”[xxxviii]
在比較中西精力分歧時，梁最年夜之問題還在于將中國社會視為一封閉社會，懸空設置一文明禁區。這集中地反應于其批評羅素之語中。羅素認為，“中國人有較吾人高貴之處，茍在此處，中國人以保留國家獨立之故，而降級至吾人劃一之水平，則為彼計，或為吾人計，皆非得策。”[xxxix]但他認為此乃成見，“在我心目中本來的卻一無一切，空空泛洞，可是從面前實際問題起向前往尋求，凡可以解決實際問題者，我皆蒙受，其損及中國精力者與否我是不論的。”[xl]羅素雖懸空一文明禁區，但并非不克不及溝通，認為中國如不采納西洋政制于某種水平，則得不到西洋重視，反會減輕外國之凌虐，“惟采納之水平當極無限度能使國家平安足已”。他雖認為“羅素懸一個不損及中國文明的標準倒使人無法解決實際問題”，但本身卻落進此禁區而不自覺。在他看來，要解決中國問題就須回歸于吾平易近族精力，不克不及自覺降格求之。其守定之原則即為：凡高過固有精力的便能替吾平易近族開出重生機；若低于此，則不成能有生機。但作為后發現代化國家，中國要實現現代化困難重重，若何化解文明傳統與西洋文明之差異與沖突，是擺在知識分子眼前的重要問題。且現代化有一歷史發展過程，化解牴觸亦須較長時間，就好像釋教中國化與基督教在近代中國一樣。現代化并非一揮而就，僅憑二十年來平易近族自救運動之歷舞蹈場地史便斷然否認中西文明互補相融，顯然過于倉促。
三、俄國共產黨發明之路
在共和國業已樹立十余年后，西洋憲政并未能落地生根。此時之中國，正如李年夜釗所言，十月反動送來了馬克思列寧主家教義。反動遂轉向了另一發展之路即俄國之布爾什維克主義，這即梁所謂后期平易近族自救運動。他自認為對西洋文明看得很通透，但“實待共產黨方啟發了我們，對西洋人及其一切把戲的認識到最后一通透點；而后恍然，而后慨氣，西洋把戲之真不得而用之也！”[xli]此時國內形勢陰晦沉悶，反動總未勝利，政治亦不進軌，徘徊不知若何是路。因俄國反動勝利，馬克思主義輸進，頓時使知識分子與青年人看到了前進之動力，奮斗之標的目的。馬克思主義與共產黨在中國獲得了廣為傳播與鼎力發展，“共產黨在面前短期間內，將成一時無力傾向，殆為必定。”[xlii]與憲政平易近治的後期反動運動分歧，布爾什維克是一個企圖寄于反動政治而完成經濟改革之政黨。仿學于它，遠則可消除國外壓迫，近則可打消國內割據，最終建成一幻想國家。故特別將經濟問題額外重視，亦想于政治方面摹取其手腕與方式。反動要能勝利，取法于共產黨甚為需要。要進行建國等年夜計劃須無力量才行，必靠團體組織，故組黨非常需要。同時，解決中國問題不克不及單靠政治，還須一無力反動黨有計劃進行經濟建設。由此方能構成一“渾全的鼎力量”，對內打消軍閥割據，對外抵禦帝國主義。在他看來，樹立一無力反動黨領導之當局須要滿足兩條件：一是要有好方式團結成鼎力量；二是要有保證此氣力能用得正當。布爾什維克能勝利于俄國，即在于滿足了上述條件，憑借本國社會中一種“準機械的氣力”進行社會改革。依照馬克思主義理論，社會主義孕育于資本主義社會中。伴隨生產日益社會化，無產階級數目逐漸增多，階級意識不斷增強，組織化水平日益增高，階級斗爭形勢凸現。故此時由共產黨來領導無產階級，因勢利導，相激相宕，構成一鼎力量來進行社會主義反動。“馬克思甚至列寧本領的高處，就在能認取這客觀的形勢，窺見此中的樞紐機緘，善為加工利導而運用之。除此而外，更無其它奇妙。”[xliii]但中國社會卻并未構成斗爭形勢嚴峻的“準機械的氣力”。是以，不克不及昧于本身文明與歷史，不顧中國社會實情，自覺抄襲共產黨以組黨之法來形成一年夜反動氣力。藉此方式亦能夠胡亂勉強拼湊一鼎力量，但并不克不及保證其將進行積極之建設。關照于現實，卻被各年夜權要應用，構成軍閥割據，斷送了反動前程，“這即是所謂聚九州鐵鑄一年夜錯了”。
(一)階級基礎難
照馬克思主義理論，反動須靠階級斗爭，其組織載體則為具備必定階級基礎之政黨。毫無疑問，共產黨是以產業工人為社會基礎。但中國則受傳統文明影響，產業不甚發達，且受帝國主義壓迫更無發展機會，無產階級天然單薄，不成憑借。故為效法俄共，反動家便只能于主觀上戰勝其缺乏。在他們看來，俄國產業發展亦無限，因工人缺乏便借助了農平易近氣力，故主張農工資聯盟。當時有人即把黨組織之構成明確比例：農居百分之五十，工居百分之三十，小資產階級居百分之二十。此聯盟農工為基礎氣力，小資產階級為聯盟。但梁認為，由此組成之反動氣力不甚靠得住。中國自秦漢以降便是倫理關系為主的職業社會，只要階層之別，并無階級對立。職業、階級、成分三者間不成相混。而作為反動基礎之階級，必須有嚴格的階級對立才幹產生氣力。但反動家總含混地把一切政治經濟上處于晦氣位置者聯合起來組成一反動隊伍，作為權宜之策。“農工小資產的一條戰線，原不過強為劃分的，未見得是靠得住的反動隊伍罷！……階級基礎廣漠寬泛到這般，猶得為階級基礎嗎？”[xliv]他對此并不樂觀，認為其不見得真反動。當前社會所呈現之種種不服等，并非為階級對立之勢，社會高低仍然暢通，起伏不定。個人自能于現實中求前途，與揭竿起義暴動相較，代價天然分歧，故中國未有“非反動不成”之社會形勢。[xlv]
起首是工人，因產業反動未興，工商業不發達，工人數量較少，由其作為反動主力便缺乏。且其生涯之現狀比農平易近優越，只顧維持現狀而平安過活，不愿反動。如廣州機器工會持右傾立場，反對共產黨即為一例。又工人多為手工業者，與工業社會無產工人道質有本質差異。手工業占有部門生產資料，實算得有產者。且工人雖有組織，但處所主義與行會顏色凸起，不克不及團結為一反動階級，“同業是冤家”。據任過廣東農工廳長陳公博言，“據我個人在廣州的經驗，一百件工人糾紛當中，勞資斗爭不過是百分之二十，職工與職工斗爭占百分之三十，統一職業的職工斗爭竟占百分之五十。”[xlvi]可見其缺少反動傾向，不克不及組成反動階級而進行斗爭。其次是農平易近,不論自耕農占重要之南方，還是佃農占重要之南邊，都因地盤可不受拘束買賣，遺產又諸子均分，地盤兼并之勢未成，故農村社會流轉相通，如諺語所謂“十年高低普通同，一地千聚會場地年百易主”。于農平易近只見個人，未有階級。在梁看來，一是鄉村社會甚為錮弊，路況未便，經濟落后，如其所言“諸反動家自是二十世紀的人物，卻沒了解一下狀況內地農平易近猶是在那一世紀過活！生怕相差幾百年不止。”二是傳統習慣與觀念甚深。農業社會本非常守舊，農平易近無知無識，技術簡拙，基礎靠經驗過活。“他們的崇奉和習慣數千年沿用，無年夜改變，守舊性情外極重繁重。所以要向中國農平易近談反動簡直是碰鼻欠亨。”三是消極忍受性極強。中國農平易近忍饑挨餓，至逝世不自怨自艾。只需有地可耕，有口飯吃，均不會破聚會場地壞現狀。除少數掉業無活路者外，但其亦未必見得“絕對反動”,在其眼中投身反動為反動先鋒，或落進草寇而為匪賊軍閥，并無差異。“中國許多勞苦群眾雖受了帝國主義和封建勢力的壓迫，乃至流離掉所，但是他們并不感覺誰是他們的逝世對頭，何處是他們的前途，以其中國反動幾十年，仍不克不及深刻群眾。”[xlvii]最后是資產階級。此中小資產階級，亦即所謂“小市平易近”，其有閑暇余力圖學，有機會接觸新思潮，似乎有反動之能夠。但其時常又搖擺不定，的確，反動是他們，反反動亦是他們，不甚靠得住。對其定性也無所適從，如陳獨秀在《中國國平易近反動與社會各階級》一文中即認為其氣力比農平易近集中，比工人雄私密空間厚，認其為反動之主力。但普通認為它乃反動對象，其年夜都為買辦階級或權要軍閥。既可為反動主力，又是反動對象，天然不算為靠得住之階級基礎。是以，在中國組建無力反動政黨之階級基礎甚為困難。正如李劍農所言，在中國的一切政黨都沒有群眾基礎。“中國的平易近眾幾千年來站在積極的政治活動范圍以外，除了到最困苦的時候，對于某一方面表現消極的反對意味外，絕沒有積極主動的意思表現；又因經濟落后的原故，不曾產生出明顯的階級差別好處來，是以亦不克不及構成明顯的階級差別好處的團體。所以自有政團以來，都是沒有平易近眾做基礎的政團，政團不過是讀書紳士教學階級的專用品。”[xlviii]在此形勢下，國平易近黨拋棄了階級化盡力，以超階級來解釋黨，主張聯合各階級覺悟分子，廣泛接收被壓迫平易近眾，為其謀求束縛。但梁認為，“像這樣撇開階級而不談，倒亦愉快；被壓迫三字亦極渾括蘊藉之妙。惋惜現在中國社會內，壓迫與被壓迫者……好難分別。”[xlix]如軍閥、權要、劣紳等在位時有權有勢可壓迫人，轉眼垮臺掉勢旋即被壓迫。此刻中國，法令軌制均無效唯槍有用。他認為覺悟乃屬心思層面而非現實，與唯物史觀相悖。故想效法布爾私密空間什維克之“準機械的氣力”，結果毫無階級基小樹屋礎，反落進唯心之“靈空園妙”而不自覺。
(二)反動對象難
不單階級氣力難于尋覓，就連反動對象亦含混不清。普通認為帝國主義與軍閥乃當然之對象，但他卻認為這是輕浮之言。起首以帝國主義為反動對象。中國問題確因帝國主義侵進而產生，故反動領袖如孫中山等都把黨之基礎置于全平易近族上，共享空間于平易近族問題闡明反動意義，以帝國主義為反動目標。但這只為一堂而皇之之宣傳口號罷了，事實卻并不克不及同帝國主義相對抗。如北伐時japan(日本)收兵山東，反動軍只能退避三舍，繞道前行。進而在經濟上分歧作亦不可，其侵犯雖以武力為后盾，但經濟掠奪卻為其重點。若其驟然間撤回資本，便會導致工廠復工，工人掉業，原料匱乏，社會混亂。且與淪為殖平易近地的印度等分歧，它對中國壓迫無論若何嚴重，但尚不克不及直接統治，須靠不服等條約與處所軍閥代行其事。故另有主權，有交際途徑可用。中國反動尚未到平易近族反動之際，不克不及對其進攻，而只能斗爭于內。但“明明斗爭于平易近族社會內，而不欲居其名，明明不克不及對異族積極進攻，而欲標其名，縱不是有興趣騙人，亦是……騙了本身。”[l]
那“明明斗爭于平易近族社會內”之問題顯然指軍閥。但他認為軍閥并非反動對象。反動即為否認次序背后之最高權力，最基礎顛覆進而重建一新社會次序，未有單獨對人之反動，如政治反動并非要會議室出租殺盡天子貴族，經濟反動亦非要殺盡年夜資本家。軍閥是次序問題，而非人之問題。其于法令條文無據，亦無品德宗教之支撐。國家之法令軌制，社會之傑出次序都因它而破壞掉效，便可證明其并非立于次序之上。軍閥“并不依附任何次序而存在，……他的存在實超于任何法令軌制之前。他可以否認他本身的公道，承認他本身是社會一舞蹈場地迫害物，而于他之存在仍然無傷。……故不得明著于法令，故不得顯揚于理論，故不得曰次序。”[li]其實作為反動對象之舊王朝早一往不返，而此不成次序的軍閥乃只是反動之產物。它暫時得以存期近因未有新次序起來取代之。“他不勞再否認，——因他并沒有被承認。他不勞再顛覆，——因他并沒有樹立。”[lii]以武力來解決軍閥，不過是舊軍閥還未倒，新軍閥便已出，只是以暴易暴罷了。是以，軍閥并非反動對象，事實無進步，新次序則無從產生，軍閥仍會繼續存在。
(三)理論統一難
要想仿行俄共反動之路，不僅階級基礎匱乏，反動對象含混，更關鍵還在于指導反動之理論聚訟紛紜，難以統一。在國平易近黨清黨以前，反動理論可聽從第三國際。但年夜反動飛騰后爭辯便開始，如“中國社會畢竟是什么社會？”“是國平易近反動還是全平易近反動？”等都因政治變動而爭論不休。“十三年改組后之國平易近黨所以見精力者，亦正賴有共產黨為靈魂，亦正賴吃得一劑共產黨的興奮藥。肅清又肅清，不知所余另有何物？不幾為一空殼乎！”[liii]國平易近黨最高指導思惟之三平易近主義也難逃一劫，開始一場年夜爭論。如戴季陶等從四書《年夜學》《中庸》來解釋三平易近主義，認為孫中山繼承了孔子以來之道統；而甘乃光等則從馬克思之《資本論》來解釋三平易近主義，認為孫中山是效法于馬克思。在梁看來，不論三平易近主義還是五權憲法都是“集古今中外之年夜成”的年夜雜燴。在最基礎理論上尚且這般駁雜，可想而知指導行動之理論更無所適從。反動行動須有理論指導，為之剖析問題，進而指明解決問題之標的目的。但反動家已對中國社會性質難以達成共識，故行動標的目的早已含混不清。且流于空疏，不切實際，如“超階級反動論”，“全平易近反動論”等。梁批評到，“完整學得一套分劃目光，而持論強歸于渾融，充滿一身唯物氣息，而終成其年夜唯心論。”[l聚會場地iv]
最后，他堅持一貫之立場，認為“以黨治軍”，“以黨建國”，“以黨治國”等，終與吾平易近族精力相悖。讓國人共信一內在主義，團結成一年夜階級，這與士人習慣分歧。因感性早啟，士人個性發達，不附于強權，都“從吾所好”，“從道不從君”。且其素來缺少組織才能，紀律訓練，難成團體。雖組黨為反動知識分子之請求，但其秉受士人脾氣，便過不慣黨組織生涯，黨亦終難免決裂。“一時模擬心，終究敵不過很多多少千年養成的風習”。且因社會構造特別，倫理本位職業分途，階級缺少，如不顧及歷史，不察于情面，憑其主觀臆想來培養以聯盟為基礎之政黨，“卒之自己先行欠亨，黨內先行欠亨，更說不到普通社會”。故在國平易近黨改組時，他便斷言，“國家是不克不及統一的，黨是沒有前程的”。今后平易近族自救運動須轉進一新標的目的，要“從乎平易近族歷史之演變，平易近族精力之趨向，所謂政治同等經濟同等等其勢固將有異乎西洋之平易近主與共產；所謂有賴社會形勢之天然，尤非昧昧焉摹擬別人者所足與知耳。”[lv]須回頭認取吾平易近族精力來作平易近族自救運動。
(四)對梁漱溟辨析之再檢討
梁順次剖析了各階級之特徵，認為不克不及由此構成堅實之階級氣力，亦不克不及用馬克思主義來解釋中國社會。“總之，若沒有以經濟為主力而推動的歐洲晚世史，亦不會有馬克思紬繹得唯物史觀的理論出來；年夜體上這理論亦唯于歐洲社會史可以前后都適用。倘必以此為準據要廣泛地適用于一切平易近族社會，恐其難通；尤其本此目光以觀測印度文明或中國文明已開發后的社會是難免笑話的。”[lvi]
但因中西路況，西洋經濟滲透，農村社會已趨于解體，土豪劣紳當道，平易近眾苦不勝命，此時之階級牴觸絕後劇烈。但他仍堅持認為，社會仍然流轉相通，深邃深摯不定。個人自能于現實中尋其前途，社會未有“非反動不成”之勢。但與此同時，在城市工運受挫后，毛澤東調研鄉村發現牴觸劇烈。城市工人階級基礎雖缺少，但農村階級牴觸可充足應用，故嚴格劃分階級成分，以組成反動之堅實基礎。在其《怎樣剖析農村階級》一文中把農村社會明確分為田主、富農、中農、貧農、工人等五種階級。在《湖南農平易近運動考核報告》亦指出農平易近受政權、族權、神權、夫權等四種權力壓迫，“是束縛中國國民特別是農平易近的四條極年夜的繩索。”[lvii]
對此問題，梁后來亦承認鄉村社會所受之苦即“紳權、族權、神權、男權的四年夜威權，則因我既不是貧雇農，又沒有生長于鄉村宗族間，又不是女人，一切橫暴壓迫不曾受過，在我的意識中就不克不及明白深入。身受其苦的人，大要如有一物橫梗在胸，記憶猶新；而在我心中卻如有若無。”[lviii]顯然，毛根據農村社會的特別國情，已創造性地將馬列主義中國化。強調中國非一次反動論，而只能不斷進行階級斗爭。但梁仍畫地為牢，堅持認為中國乃尚戰爭之平易近族，最寬容而有感性，斗爭方法悖乎平易近族精力。有學者即認為，“梁漱溟輕率地摒棄了馬克思主義而傾向于由一起配合進進社會主義，這種思惟的形而上學基礎則是儒家的偏愛和諧、反對斗爭。”[lix]梁與毛不合之關鍵即在于階級斗爭，梁認為中國社會太特別，造不出階級斗爭之事實，不克不及用馬列主義共享會議室來解釋。毛則把馬列主義創造性地中國化，指導農村反動，并勝利地樹立了新政權。梁素來高呼“認識老中國，建設新中國”，其自己值得確定。建設新中國，須重視歷史與傳統。正如錢穆所言：“當信賴何一國之國平易近，尤其是自稱知識在程度線以上之國平易近，對其本國過去歷史，應該略有所知。所謂對其本國過去歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國過去歷史之溫情與敬意。”[lx]的確，對歷史與傳統不單要深入認識，還須有溫情與敬意。但他卻太猛攻傳統，疏忽了文明可改變且正改變之事實。正如干春松傳授所言，梁“之所以強調中西軌制之間的不兼容性，重要是因為價值觀的差異。可是，文明是一個極其不穩定的原因，特別是在社會年夜變革時代，生產方法和社會組織方法的急劇變化，對固有文明形式的沖擊能否足以改變習俗和固有的生涯方法，是個值得留意的問題。就中國的情況而言，這種變化是現實的。”[lxi]中國的現實變化在于，不單可接收西洋平易近治，亦可接收馬克思主義并使之中國化。正若有學者所批評那樣，“我起首認為梁君以‘第一階級基礎難’，論共產主義不克不及行中國，能夠是犯了：一是不克不及真正把握中國社會真實的問題及其癥結。二是似乎完整不了解中國社會已在慢慢走向現代化的事實，所以顯然不清楚必須運用新的手腕（無論平易近主與共產）來改革中國。故他終究成為一名為新時代所遺棄的‘文明孤兒’。”[lxii]的確，從現在事實而言，社會主義實現于年夜陸，平易近主政治亦在臺灣完成，兩條欠亨之路終讓國人走通。當然，論者之目標無意由此否認梁對兩條欠亨之路的辨析，此中不乏出色與獨到見解。但梁之問題確是太猛攻老中國那套溫情脈脈之禮法傳統，忽視了當時社會斗爭的殘酷現實。正如其后來所言，“我對于中國舊日社會的封建性的認識遠為不夠，直到束縛后到了魯南，到了川東乃年夜有所省覺。這是由于我的出生和生涯環境從沒有嘗過那些封建統治壓迫之苦，而倒有一些知識思惟會剖析問題，亦就難免誤解了問題。”[lxiii]亦即他建國后所總結那樣，“我的錯誤，實錯在過分強調中國問題的特別。”[lxiv]
注釋：
[i] 梁漱溟：《中國平易近族自救運動之最后覺悟》，《梁漱溟選集》第5卷，第103頁，濟南：山東國民出書社，2005。下引僅標明卷數和頁碼。
[ii] 《梁漱溟選集》第2卷，第23頁。
[iii] 《梁漱溟選集》第5卷，第512—513頁。
[iv] 《梁漱溟選集》第5卷，第110頁。
[v] 李澤厚：《中國近代思惟史論》，第429-430頁，北京：國民出書社，1979。
[vi] 《梁漱溟選集》第3卷，第224頁。
[vii] 《梁漱溟選集》第7卷，第424頁。
[viii] 《梁漱溟選集》第5卷，第9—10頁。
[ix] 孫中山：《建國方略》，第2頁，沈陽：遼寧國民出書社，1994。
[x] 胡適：《再論建國與專制》，智效平易近編：《平易近主還是獨裁》，第24頁，廣州：廣東國民出書社，2010。
[xi] 陳獨秀：《舊思惟與國體問題》，《新青年》卷3第3號。
[xii] 《梁漱溟選集》第5卷，第9頁。
[xiii] 梁啟超：《異哉所謂國體問題者》，《年夜中華》1915年8月31日。
[xiv] 章永樂：《舊邦新造》，第168頁，北京：北京年夜學出書社，2011。
[xv] 章永樂：《舊邦新造》，第6頁。
[xvi] 《梁漱溟選集》第2卷，第23頁，第27頁。
[xvii] 《梁漱溟選集》第5卷，第133頁。
[xviii] 《梁漱溟選集》第2卷，第684-685頁。
[xix] 《梁漱溟選集》第5卷，第6頁。
[xx] 《梁漱溟選集》第5卷，第136-137頁。
[xxi] 《梁漱溟選集》第5卷，第137頁。
[xxii] 《梁漱溟選集》第5卷，第1共享空間39頁。
[xxiii] 《梁漱溟選集》第5卷，第140頁。
[xxiv] 《梁漱溟選集》第5卷，第141頁。舞蹈教室
[xxv] 見（美）卡爾·科恩：《平易近主概論》，聶崇信、朱秀賢譯，第113-115頁，臺北：臺灣商務印書館，1995。
[xxvi] 《梁漱溟選集》第5卷，第142頁。
[xxvii] 《梁漱溟選集》第5卷，第143頁。
[xxviii] 《梁漱溟選集》第5卷，第144頁。
[xxix] 《梁漱溟選集》第5卷，第147頁。
[xxx] 《梁漱溟選集》第5卷，第150頁。
[xxxi] 《梁漱溟選集》第5卷，第155頁。
[xxxii] 《梁漱溟選集》第5卷，第156頁。
[xxxiii] 《梁漱溟選集》第5卷，第163頁。
[xxxiv] 《梁漱溟選集》第5卷，第166頁。
[xxxv] 《梁漱溟選集》第5卷，第170頁。
[xxxvi] 《梁漱溟選集》第5卷，第262頁。
[xxxvii] 譚宇權：《梁漱溟學說評論》，第446-447頁，臺北：文津出書社，1999。
[xxxviii] 譚宇權：《梁漱溟學說評論》，第454頁。
[xxxix] （英）羅素：《中國之問題》，第241-242頁，北京：中華書局，1924。
[xl] 《梁漱溟選集》第2卷，第30頁。
[xli] 《梁漱溟選集》第5卷，第13頁。
[xlii] 《梁漱溟選集》第5卷，第23頁。
[xliii] 《梁漱溟選集》第5卷，第267-268頁。
[xliv] 《梁漱溟選集》第5卷，1對1教學第270頁。
[xlv] 《梁漱溟選集》第5卷，第291頁。
[xlvi] 陳公博：《國平易近反動的危機和我們的錯誤》，《貢獻》雜志1928年5月號。
[xlvii] 《梁漱溟選集》第5卷，第292頁。
[xlviii] 李劍農：《中國近百年政治史》，第350頁，北京：商務印書館，2011。
[xlix] 《梁漱溟選集》第5卷，第275頁。
[l] 《梁漱溟選集》第5卷，第277-278頁。
[li] 《梁漱溟選集》第5卷，第282頁。
[lii] 《梁漱溟選集》第5卷，第284頁。
[liii] 《梁漱溟選集》第5卷，第27頁。
[liv] 《梁漱溟選集》第5卷，第287頁。
[lv] 《梁漱溟選集》第5卷，第294頁。
[lvi] 《梁漱溟選集》第5卷，第266頁。
[lvii] 《毛澤東選集》第1卷，第31頁，北京：國民出書社，1991。
[lviii] 《梁漱溟選集》第6卷，第1012頁。
[lix] （美）艾愷：《最后的儒家：梁漱溟與中國現代化的兩難》，王宗昱譯，第81頁，南京：江蘇國民出書社，2011。
[lx] 錢穆：《國史年夜綱》，第1頁，北京：商務印書館，1996。
[lxi] 干春松：《“長短”與“短長”之間——從梁漱溟的村管理論看儒家與現代軌制的關系》，《中國國民年夜學學報》2007年第1期。
[lxii] 譚宇權：《梁漱溟學說評論》，第465頁。
[lxiii] 《梁漱溟選集》第6卷，第1016頁。
[lxiv] 《梁漱溟選集》第6卷，第967頁。
責任編輯：柳君